Согласно ст.34 СК РФ разделу при разводе подлежит все имущество, приобретенное во время брака. В том числе, денежные средства (наличные средства, банковские вклады, сбережения). Кроме этого, разделу подлежат имущественные права, обязательства и долги.
Не подлежит разделу между супругами (и не предполагает выплаты денежной компенсации):
- личное имущество, которое было приобретено мужем или женой до вступления в брак или после развода;
- имущество, которое было получено одним из супругов в подарок или по наследству;
- денежные средства (безналичные и наличные), внесенные супругами на банковский счет на имя несовершеннолетнего ребенка;
- имущество, которое нужно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка.
Все перечисленное относится и к разделу денег на банковских вкладах. Тем не менее получение денег в дар, в наследство или вообще до вступления в брак доказать бывает несколько сложнее аналогичного получения квартиры или автомобиля. Следовательно, при возникновении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, для исключения возможности признания данного имущества совместно нажитым, необходимо представить доказательства того, что спорное имущество приобреталось именно на те денежные средства, которые были получены от продажи подаренного (унаследованного и т.п.) имущества. Такими доказательствами могут стать, например, выписки о движении денежных средств по банковскому счету.
Судебная практика подчёркивает: правило, предусмотренное п.3 ст.24 СК РФ, о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц, не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных супругами в кредитные организации за счет общих доходов, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства, поскольку при разделе таких вкладов права банков либо иных кредитных организаций не затрагиваются. Другими словами, банковские вклады делятся практически свободно…
Если третьи лица предоставили супругам денежные средства и последние внесли их на свое имя в кредитные организации, третьи лица вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве.
Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества на имя их несовершеннолетних детей, в силу п.5 ст.38 СК РФ считаются принадлежащими детям и не должны учитываться при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.
В соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. Когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Тот, кто потратил общие деньги получит меньше!
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может (но не обязан) произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Есть прецедент (Апелляционное определение Приморского краевого суда от 04.03.2019 по делу N 33-2145/2019), когда суд удовлетворил требования истца к ответчику о разделе совместно нажитого имущества; отказал в удовлетворении встречного требования ответчика к истцу о разделе общего имущества, признании права на долю в праве собственности на квартиру. При этом суд указал, что в соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. По мнению суда, разрешая требования истца о разделе имущества супругов в виде денежных средств, находившихся на счетах ответчика, встречные требования ответчика о разделе средств, находившихся на счете истца, суд первой инстанции, установив, что в период брака вырученные от продажи квартиры денежные средства стороны разделили и разместили в равных частях на своих счетах, пришел к ошибочному выводу, что средства на счетах истца и ответчика разделу не подлежат. В настоящем деле суд установил, что полученными от продажи квартиры и размещенными на счетах ответчика денежными средствами последний распорядился без согласия истца после прекращения семейных отношений. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика половины от суммы средств, находящихся на счетах в момент прекращения семейных отношений, являются обоснованными, а встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат. Другими словами, ответчик (после прекращения семейных отношений) потратил деньги, поделенные супругами после продажи квартиры. А апелляционный суд решил разделить между бывшими супругами лишь средства на счетах ответчика (но не истца, как встречно требовал истец).
Необходимо отметить, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.
Важно учитывать: если истец требует раздела долга, который был погашен в период нахождения сторон в браке, суд откажет в удовлетворении иска. Погашение кредита в период брака означает, что оно произведено за счет общего имущества супругов (общих совместно нажитых денежных средств), и что сам долг, о разделе которого заявлены исковые требования, к моменту прекращения семейных отношений отсутствовал (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2019 №33-21121/2019). Вместе с тем в случае, если кредит за квартиру выплачен в период брака сторон из их общих денежных средств, однако собственником квартиры является ответчик, а истец выселен из нее по решению суда, истец может рассчитывать на компенсацию ему половины выплаченных денежных средств по кредитному договору (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2018 по делу №33-51685/2018). Подробнее о разделе супружеских долгов в статье Развод и кредиты.
В судебной практике сложился подход, согласно которому возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы этому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Есть прецедент, когда суд частично удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании суммы денежных средств. В п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. На основании представленных доказательств судом установлено, что ответчик, будучи извещенным истцом о его решении расторгнуть брак, снял со своего банковского счета спорные денежные средства и потратил их по своему усмотрению. Данная сумма предметом рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества не являлась, в связи с чем истец имеет право на получение денежной компенсации в размере доли от этой суммы. Получается, что растрата совместно нажитых средств не спасет от выплаты их компенсации при разделе имущества после развода!
Есть также прецедент, когда суд удовлетворил требования истца к ответчику о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств. Как следует из материалов дела, в период брака сторонами были размещены денежные средства на счетах в банках, впоследствии брак был расторгнут, ответчик, пользуясь доверенностью с правом снятия денежных средств с вкладов истца, получил со всех перечисленных вкладов денежные средства, которые им истцу не переданы. Суд указал, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Ответчик указывает, что все денежные средства на вкладах его и истца являются его добрачным имуществом. Между тем при наличии факта размещения спорных денежных средств на вкладах в период брака бремя доказывания данного обстоятельства лежало на ответчике, однако таких доказательств им суду представлено не было. В данной связи суд пришел к выводу, что спорные денежные средства являются совместным имуществом бывших супругов, при этом их доли в данном имуществе являются равными. Ответчику следовало обстоятельнее доказывать добрачное происхождение средств на банковских вкладах!